Alberto Núñez-Feijóo, en el Congreso de los Diputados.La Comisión de Interior del Congreso ha rechazado este miércoles la proposición de ley que buscaba reducir a más de la mitad la tasa máxima de alcoholemia permitida al volante. La iniciativa, presentada por el PSOE en noviembre de 2024, fue derrotada por un solo voto: 18 a favor y 19 en contra, gracias al rechazo conjunto de PP, Vox y ERC. El resultado cierra la puerta, al menos por ahora, a una reforma que asociaciones de víctimas y el Ministerio del Interior habían defendido como imprescindible para reducir la siniestralidad vial. La propuesta planteaba rebajar la tasa genérica de alcohol de 0,50 g/l a 0,20 g/l en sangre, o de 0,25 mg/l a 0,1 mg/l en aire espirado, siguiendo el modelo de países líderes en seguridad vial como Noruega y Suecia. Además, incluía la prohibición de difundir en redes o aplicaciones móviles la ubicación de controles de alcohol y drogas, una práctica que la DGT considera un riesgo añadido en carretera. Durante el debate, el PP defendió que la sola reducción del límite no bastaría sin una “política integral”. Su portavoz, Bella Verano, aseguró que la reforma “no es suficiente si no se acompaña de medidas complementarias”, citando “más controles, más prevención, más educación vial y más recursos”. Vox fue incluso más duro. Su diputado Alberto Rodríguez calificó la medida de “cortina de humo del Gobierno” y cuestionó que no se optara directamente por el “0,0”, comparándolo con la normativa que afecta a los pilotos de aviación. “La pregunta es por qué no se prohíbe”, afirmó. Alcohol y siniestros mortales ERC, cuyo voto era clave, también rechazó el proyecto. Inés Granollers argumentó que “lo mejor al volante es tener un índice de alcoholemia 0,0” y acusó al PSOE de “cobardía” por no impulsar una prohibición total. Sostuvo además que la rebaja planteada no evitaría siniestros y generaría “muchísima frustración”. Desde el PSOE, Manuel Arribas defendió la propuesta como un deber ético. Aseguró que existe una “responsabilidad moral de actuar”, recordando que el alcohol está presente en cerca del 29% de los siniestros mortales y que “uno de cada tres fallecimientos en carretera están relacionados con el consumo de alcohol”. Además, acusó al PP de ceder ante “intereses económicos muy poderosos”. El resto de grupos favorables insistió en el carácter vital de la reforma. Félix Alonso, de Sumar, advirtió de que la votación enfrentaba dos opciones claras: “O se está con la seguridad vial o se está mirando hacia otro lado. Hoy se vota salvar vidas o se vota oliendo alcohol”. El PNV también respaldó la iniciativa: “Lo principal es salvar vidas”, señaló su portavoz, Nerea Renteria. Llamamientos desde Interior y las asociaciones de víctimas El rechazo parlamentario supone además ignorar los repetidos llamamientos del ministro del Interior, Fernando Grande‑Marlaska. El titular de Interior había insistido desde principios de año en que la medida pretendía “salvar vidas”, recordando que el 40% de los fallecidos en siniestros viales habían consumido alcohol. En febrero apeló directamente a los grupos para dejar de lado las “pugnas partidistas” y respaldar la rebaja. Las asociaciones de víctimas llegaron a la votación con el mismo mensaje. Horas antes del debate, entidades como Aesleme pidieron a los diputados que dejaran atrás “la polarización política” y apoyaran la reforma. Aesleme lamentó que algunos grupos “intercambian peticiones ajenas a la seguridad vial” para condicionar su voto y recordó que la medida “es beneficiosa para la sociedad”. El vicepresidente de Stop Accidentes, David Pérez de Landazábal, resumió así el contexto: “Salvar vidas no tiene color político ni ideología. Reducir la tasa de alcoholemia es una cuestión de solidaridad y sentido común. Quienes voten en contra tendrán que explicárselo a las más de 70.000 familias que han perdido a un ser querido en los últimos 25 años”. “En Aesleme nos sentimos profundamente decepcionados porque una medida tan importante para la sociedad y las personas que en ella vivimos no haya salido adelante. España pierde una oportunidad histórica de avanzar como sociedad”, ha expresado la portavoz de Aesleme, Ana Carchenilla.
+4 personas más
